Wylewanie dziecka z alkoholem

Grupa radnych PiS złożyła 27 października wniosek o zmianę projektu uchwały dotyczącej liczby punktów sprzedaży alkoholu powyżej 4,5% w mieście Siedlce. Z 220 punktów uchwalonych w roku 2011, do 200 punktów (z 135 sklepów do 130, a także z 85 lokali gastronomicznych do 70). Na 135 możliwych w Siedlcach sklepów sprzedających alkohol, dotychczas wykorzystano około 120 koncesji.

Zmniejszanie, które jest potrzebne

- Wykorzystanie limitów punktów sprzedaży alkoholu wynosi w naszym mieście 80%. Jest ich za dużo. Zmniejszając ich liczbę skutecznie przeciwdziałamy alkoholizmowi. Pięć lat temu, gdy podejmowaliśmy uchwałę podnosząc liczbę punktów, ówczesny przewodniczący zapewniał, że większa liczba punktów nie wpłynie na zwiększenie sprzedaży alkoholu. Jednak wpłynęła. Uważam że to wstyd, że mamy tak dużo punktów sprzedaży alkoholu - powiedziała w imieniu klubu PiS radna Jadwiga Skup, która zaproponowała przy okazji by w imieniu rady wystosować pismo do odpowiedniego ministerstwa, o wprowadzenie zakazu sprzedaży alkoholu na stacjach benzynowych.

- Zmniejszając liczbę punktów o 20 przesuwamy limit tam gdzie jest potrzeba. Jest różnica w tym, że mamy 220 limitów niewykorzystanych i 200 też niewykorzystanych w 100%. Pokazujemy, że działamy zgodnie z ustawą o działaniu zachowania w trzeźwości. Nie róbmy z tego takiej dużej debaty, bo sprzedaż alkoholu to nie jest pierwsza potrzeba. Jeżeli zmniejszymy tę liczbę, to będzie mniej mieszkańców przypadało na jeden punkt, na co przychylnie spojrzy wojewoda, który zauważy że dbamy o realizowanie ustawy o przeciwdziałaniu - powiedziała Anna Sochacka.

Zmniejszanie, które trudno zrozumieć

- Nie mogę tego zrozumieć. Dotychczasowa liczba nie generuje dla miasta żadnych kosztów. Skoro te miejsca są uchwalone i nie wykorzystane do końca, to nie widzę potrzeby zajmowania się tym. Alkoholizm lub jego brak, nie zależy od zamykania punktów, tylko od odpowiedniej kultury - skomentował słowa radnej Skup radny Tomasz Araszkiewicz.

- Zupełnie nie rozumiem metody zamykania punktów sprzedaży, jako działania antyalkoholowego. Ja przepraszam, ale jeżeli zakażemy sprzedaży na stacjach benzynowych i zaczniemy kupować alkohol przez internet, to wtedy uchwałą zakażemy internetu? - polemizował z tym pomysłem radny Robert Chojecki.

Hipokryzja podszyta pijarem

- O co chodzi w tej zmianie? Według mnie o pijar. O czym my rozmawiamy. Ludzie tworzą w tym mieście miejsca pracy i zakładają działalność gospodarczą bo nie mają jak zarobić na życie. Wiemy, że w sklepach częściej sprzedaje się pieczywo niż alkohol, ale ta liczba punktów nic nas nie kosztuje. Dlaczego mamy wprowadzać jakieś ograniczenia? Nie udawajmy sztucznie, że przeciwdziałamy alkoholizmowi. Wychodźmy naprzeciw mieszkańcom i przedsiębiorcom, a nie twórzmy sztucznych barier. - powiedział radny Andrzej Sitnik, na co wiceprezydent Sochacka odparła, że zmniejszamy limity, ale wciąż mamy wolne dla potencjalnych przedsiębiorców chcących sprzedawać alkohol.

- Niestety, obnażę tę hipokryzję w którą państwo brniecie. To działanie nie koresponduje z rozwiązywaniem problemów alkoholowych. Zmniejszamy, zwiększając ilość fizyczną punktów, gdzie będzie sprzedawany alkohol. W zbiorze 220 - w podzbiorze jednym brakuje koncesji, w podzbiorze drugim jest ich zbyt dużo. W wyniku naszej zmiany na 200, w podzbiorze w którym brakuje powstanie więcej sklepów sprzedających alkohol, a w podzbiorze gdzie jest i tak za dużo, czyli w gastronomii, zmniejszenie nie spowoduje niczego. My dziś zmniejszając ilość punktów, zwiększamy ich o 15, ponieważ wciąż będą wolne limity, które zostaną wykorzystane przez przedsiębiorców. Gdzie tu jest logika rozwiązywania problemów alkoholowych? Przestańmy się bawić w hipokrytów - mówił z emocją w głosie radny Mariusz Dobijański.

- Jeżeli ktoś ma kupić alkohol, to lepiej niech go kupuje legalnie nie na melinach. Życie nie znosi próżni. Jeżeli gdzieś nie powstanie punkt, to będzie tam melina i nie wiem czy będziemy wtedy z tej zmiany tacy zadowoleni - oznajmiła radna Magdalena Daniel.

Wniosek PiS o zmianę uchwały z 2011 roku przyjęto stosunkiem głosów 14 za, 3 przeciw, 4 wstrzymujące. Uchwałę po zmianie przyjęto...jednogłośnie.

Źródło foto. fakt.pl